Web Kullanılabilirlik Guru ile Röportaj,
Jakob Nielsen
Bu yazıda, web kullanılabilirliği ve daha spesifik olarak dünyaca ünlü kullanılabilirlik uzmanı Jakob Nielsen'in görüşlerine odaklanacağız.
New York Times tarafından “Web sayfası kullanılabilirliğinin gurusu ” ve Internet Magazine tarafından “kullanılabilirlik kralı ” olarak adlandırıldı.
Onun aracılığıyla Alertbox bülten ve useit.com web sitesi, 1995 yılından beri dünya çapında yüz binlerce web tasarımcısı yetiştirmektedir.
Görüşleri özellikle web tasarımcıları için tartışmalı olsa da , kullanılabilirlik alanında en üst sırada yer alıyor.
Kısa bir süre önce sadece WDD için Jakob Nielsen ile röportaj yaptım ve ona kullanıcı dostu web siteleri oluşturmakla ilgilenen tüm web tasarımcıları ile ilgili olması gereken birkaç soru sordum.
Bize kendiniz ve bu alanda nasıl başladığınızı biraz daha anlatabilir misiniz?
Sahibim 1983'ten beri kullanılabilirlik alanında çalıştı: ilk projelerim ana bilgisayarlarda sadece metin kullanıcı arayüzleri ile yapıldı.
Daha sonra grafik kullanıcı arayüzleri üzerinde çalışmaya başladım. Örneğin, öğrencilerim ve ben, her zaman insanlar tarafından idolleştirildiği kadar büyük olmayan, erken Macintosh yazılımlarıyla ilgili birçok çalışma yaptım.
Bu ilk deneyim daha sonra işe yaradı, çünkü Web uygulamalarının ilk on yılı, etkileşim stilindeki eski IBM 3270 ana bilgisayar uygulamalarına oldukça benzerdi.
Genel olarak, bir kullanılabilirlik uzmanının birden fazla bilgisayar nesliyle deneyime sahip olması çok yararlıdır, çünkü bu, insan davranışlarındaki daha büyük eğilimleri tanımlamanıza ve en son solgunluktan çekilmemize olanak tanır.
Kariyerindeki ilk on yılda iki sorun üzerinde duruldu: Kullanılabilirlik yöntemlerinin nasıl daha yaygın bir şekilde kullanıldığı “İndirim kullanılabilirliği” ve çevrimiçi bilgilerin kullanılabilirliğini iyileştirmek.
Sonuç olarak, 1989'da hipermetin üzerine ilk kitaplar (1990'da yayınlandı) ve yaygın olarak kabul edildi kullanılabilirlik mühendisliği ders kitabı yazılım projelerinde.
1994 yılında bu iki ilgiyi bir konuya dönüştüren Web kullanılabilirlik projeleri yapmaya başladım. Web kullanımının ilk günlerinde, eleştirmenler, yazılım uygulamaları için çalıştıkları için, web sitelerine kullanılabilirlik yöntemlerini uygulayamayacağınızdan şikâyet ettiler.
Buna karşılık, son yıllarda, kullanılabilirlik düşmanları, kullanılabilirliklerin, web sitelerine, bulguların uygulamalara, AJAX'a ve benzeri uygulamalara aktarılmadığı yönündeki iddialarını ortaya koymaya başladı. Bazı insanlar müşterilerini görmezden gelmek için herhangi bir mazeret alacaklar.
Tabii ki, gerçek şu ki, kullanılabilirlik web sitesi, uygulama, cep telefonu, video kamera veya başka bir şey olsun, bir kullanıcı arayüzüne sahip olan her şey için geçerlidir. Spesifik kılavuzlar farklılık gösterecektir, ancak genel prensiplerin tümü insan aklının psikolojisi , 10.000 yıldır istikrarlı.
Bu günlerde geniş bant kullanımının yaygınlaşmasıyla birlikte, sayfa ağırlığı ve yükleme hızını dikkate almamız gerekiyor mu?
Evet, ancak kısıtlamalar kesinlikle 28.8 kbps çevirmeli günlerde olduğu kadar sıkı değil.
Yanıt süresi yönergeleri her zamankiyle aynı kalır, çünkü onlar, insanların kablolu olarak ayarlandığı şekilde ayarlanır, Internet'in bağlı olduğu yol değildir. Bu yüzden, II. Dünya Savaşı'nda pilotları test eden bulgular hala geçerli.
Temel yönergelerin biri, kullanıcıların bir sansasyonun aksine, özgürce akan bir etkileşim hissini deneyimlemek için bir sonraki durumu (örn., Sonraki sayfa) kullanıcının eyleminin bir saniyesi ile (örneğin, tıklama) göstermektir. gecikmeler. Bir saniyede, tam kapasiteye sahipseniz, tipik bir Amerikan genişbant bağlantısı (ve Asya'da çok daha fazlası) üzerinde bir megabayt hakkında indirebilirsiniz.
Günümüzde yanıt süreleri için ana sorun, sayfalarda çok fazla pencere öğesi ve dinamik nesne bulundukları için gecikmeleri değil, sunucu gecikmelerini de ortadan kaldırıyor.
Unutmayın: 1.0 sn. yanıt süresi veya kullanıcılar serbestçe gezineceğini düşünmez. Ayrıca sayfa içi AJAX kontrolleri gibi doğrudan manipülasyon seçeneklerinin 0.1 sn olmasını gerektirdiğini unutmayın. halsizlik hissetmekten kaçınmak için tepki süreleri.
Sizce, bir web sitesinin kullanılabilirliğini test etmenin en iyi yolu nedir?
3 temel kuralı izleyin: Temsilci müşterilere ulaşın, gerçekçi görevler gerçekleştirmelerini isteyin ve sus ve konuşmayı onlara bırak.
Sadece sen 5 kullanıcıya ihtiyacım var aylarca meşgul tutmak için yeterli kullanılabilirlik anlayışlarını ortaya çıkarmak için. Sadece 3 kural olmasına rağmen, birçok çalışmada rutin olarak ihlal edilmektedir.
Örneğin, arkadaşlarınız veya iş arkadaşlarınızla test etmek yanlıştır. Hedef kitleyi temsil eden ve projeniz hakkında hiçbir şey bilmeyen harici kullanıcıları getirmeniz gerekir. Ve onların aptallaşmasına izin veremezsiniz: gerçek görevler yapmak zorundalar. Ve elbette, davranışlarını önyargılı tutmaktan ve siteyi nasıl kullanacaklarına dair ipuçları vermekten kaçınmalısınız.
İşte bu yüzden “sus” kuralı çok önemlidir. Tabii ki, çalışmaları yürütmek için özel kullanılabilirlik uzmanları ile büyük bir multidisipliner ekibin olması en iyisidir, ancak küçük takımlar hala test yapmalıdır.
Ucuz ve temel metodolojiye sadık kaldıkları sürece tasarımcılar kesinlikle kendi kullanılabilirlik çalışmalarını yürütebilir .
Mobil cihazlarda web sitelerinin kullanılabilirliğini nasıl test edebiliriz?
Temel kurallar, herhangi bir çalışma için aynıdır. Temsil ekipmanı üzerinde test yapmak için 4. kural var.
Bir masaüstü çalışması için, bu bir Mac veya PC kullanmak anlamına gelir ve hangisini seçeceğiniz önemli değildir. En büyük kararımız hangi ekran çözünürlüğün kullanılacağıdır. Son birkaç yıldır, 1024 × 768'de ana test ettik, ancak çoğu çalışma için bir ekran boyutuna geçtik.
Mobil cihazlar için, “temsilci” ekipmanı kullanmak daha zordur çünkü telefonlar bilgisayarlardan çok daha farklıdır. İçinde mobil çalışmalarımız Siteleri, mobil cihazların 3 ana sınıfı üzerinde test ediyoruz: “özellikli telefonlar” (telekomünikasyon endüstrisinin düşük özelliklere sahip düşük özellikli telefonlar için paradoksal adı), akıllı telefonlar (örn. Blackberry) ve dokunmatik ekranlı telefonlar (örneğin iPhone) .
Bir dizi kullanıcı işe alıyoruz ve daha sonra her bir kullanıcıyı kendi telefonuna test ediyorlar. Ne yazık ki, bu, mobil bir çalışmada daha fazla kullanıcıyı bir masaüstü çalışmasına göre test etmemiz gerektiği anlamına gelir, çünkü kullanılabilirlik sorunları her bir telefon sınıfı için çok farklıdır.
İdeal olarak, bu farklılıklar nedeniyle sitelerin 3 farklı mobil versiyonunu tasarlamasını öneriyorum. Bunun sadece en zengin siteler için mümkün olduğunu anlıyorum. Herkes için en azından mobil cihazlar için optimize edilmiş bir tasarıma sahip ayrı bir mobil sürüm üreteceklerini umuyorum, çünkü teknik olarak mümkün olsa bile, bir telefonda masaüstü için optimize edilmiş siteler kullanılırken kullanılabilirlik zarar görür.
Web'in asıl felsefesi, platformlar arası tasarımı vurgulamaktı, böylece tek bir site her yerde kullanılabilir. Ancak bu, bir malzemeyi kodlayabildiği zaman bile kullanılabilirlik perspektifinden işe yaramaz.
Site, bir masaüstü kullanıcısı için çok ölçeklenecek veya bir mobil kullanıcı için çok karmaşık olacak. İki kullanım senaryosu, farklı tasarımlar gerektirecek kadar farklıdır.
Uygun bir kullanılabilirlik testi yapmak istiyorsak, bunu yapmanın en iyi yolu ne olurdu?
Skimp yapmamanız gereken tek yer temsilci kullanıcıları işe alma çünkü yanlış insanları test ederseniz, tasarımın aslında onu kullanmayacak bir kişi için çalışıp çalışmadığını (ya da kullanılabilirlik problemlerine göre çok fazla şey bilmediğini), insanın kendi denizin içinden test edilmesi durumunda test edersiniz. şirket).
Her şey tartışılabilir ve ucuza yapılabilir. Zaten çalışmayı kendiniz yürütebileceğinizi, bu nedenle de zamanınızın maliyetinden farklı olarak “ücretsiz” olduğunu söyledim, ancak önerilen 5 kullanıcıyı test etmek sadece birkaç saat sürüyor ve eğer gerçekten test 3 ile test yapamıyorsanız gerçekten zaman için bastın.
Herhangi bir ekipmana, video kameranıza, tek yönlü aynaya veya analiz yazılımına ihtiyacınız yoktur. Test ediyorsanız, bir bilgisayara bile ihtiyacınız yok. kağıt prototipi .
Aksi takdirde, bir dizüstü bilgisayar veya herhangi bir başka bilgisayar da yapacak ve testi küçük bir konferans salonunda veya normal bir ofiste bile çalıştırabilirsiniz.
Ancak, kullanıcıyı rahatsız etmemek ve anonimliğini korumak için kapıyı kapatmak zorundasınız, böylece bir hücrede test yapamazsınız. Sadece “Kullanılabilirlik Testi Devam Ediyor: Rahatsız Etmeyin” diyerek kapıya bir not verin. (Ve oturumlar arasında almayı unutmayın, ya da insanlar işarete saygı göstermeyeceklerdir.)
Web sitesi ve blog gezintisi devam ettiği sürece, kırıntı navigasyonu 'ölü' mi?
Hayır, sık sık kullanıcıların bir tesisten nerede olduklarını kontrol etmek veya daha üst bir seviyeye gitmek için testteki kırıntılara eriştiğini görürüz.
Yani kırıntıları kesinlikle yararlıdır. En önemlisi, onları kullanmayan kullanıcılara zarar vermezler. Bazı çalışmalar, birçok kullanıcının ekmek kırıntılarını kullanmadığını tespit etmiştir.
Ama bu sorun değil, çünkü kırıntıları bu kullanıcılar için herhangi bir sorun yaratmıyor ve çok hafif bir tasarım öğesi olduğundan, kırıntıları, bunları kullanan kullanıcılara sundukları önemli bir iyilik de dahil olmaya değer.
Web tasarımcıları için, artisit portföy web siteleri ve bloglar oluştururken kullanılabilirlik kurallarını kırmak uygun mu?
Evet. Birincisi, sanat ve tasarımın tanımı, bir sanat projesinde her şeyi yapmanızı sağlar, çünkü faydacı bir amaca hizmet etmez.
Bir portföy sitesi gibi bir şeyde kesinlikle bir iş amacı olsa da, standart kullanım kılavuzları iki nedenden ötürü hala kritik olmayacaktır:
Öncelikle, hedef kitle büyük ölçüde üstün Web becerilerine sahip insanlar olacaktır (diğer tasarımcılar, internet yöneticileri ve benzerleri). Ve ikincisi, insanlar genellikle göz atmaktan başka bir portföyü ziyaret ettikleri zaman çok fazla şey yapmazlar.
Böylelikle, kullanıcıların yanlış hesaba para aktarmaları halinde, bir felaketin olabileceği bir ev bankası sitesi gibi, kullanıcıların kolayca erişebileceği özelliklere bağımlı olmayacaklar.
Amazon.com, en iyi e-ticaret sitelerinden biri olarak kabul edilir. Bunu ne kadar başarılı kılıyor ve sitelerinde herhangi bir kullanılabilirlik hatası görüyor musunuz?
Amazon, toplam kullanıcı deneyimi ile ekrandaki kullanıcı arabirimi arasındaki farkın harika bir örneğidir.
Kapsamlı ürün seçimi, bilgilendirici dahil olmak üzere, toplam kullanıcı deneyiminin bir çok ekran dışı yönüne başarılarını borçludurlar. onay e-postaları ve katı-katı yerine getirme. Ayrıca makul fiyatlara da sahipler, ancak mutlak en düşük seviye olmasa da, yalnızca kullanıcı fiyatının değil, kullanıcı deneyiminin kalitesinde rekabet ettiğini kanıtlıyor.
Ekran tasarımı, yararlı müşteri yorumları da dahil olmak üzere zengin ürün bilgileri açısından da iyidir. Amazon, negatif değerlendirmeleri dahil etmenin doğru olduğunu kabul eden ilk şirketlerden biriydi: bu, güvenilirliği artırıyor ve insanlar bunun yerine başka bir şey satın alacaklar, bu nedenle, söz konusu satışları kaybetmiş olsalar bile siparişi kaybetmezler.
Bütün bunlar dedi ki, Amazon diğer siteler için iyi bir model değil Çünkü, sayfalar çok fazla özellikten fazlasıyla karmaşıktır; çoğu kullanıcının mevcut ürünü göz önünde bulundurmasına yardımcı olmaz.
Amazon bu karmaşıklığı ortadan kaldırabilir çünkü çoğu kullanıcı tasarımına aşinadır çünkü orada sık sık alışveriş yaparlar. Ama ilk kez bir kullanıcı şaşkın olurdu. Çoğu sitenin Amazon'da olduğu kadar alışveriş yapan insanlar olmadığı için çoğu sitenin daha basit bir tasarıma ihtiyacı var.
Amazon, alışveriş yapanların bir ürün alanını anlamasına yardımcı olmakta da iyi değildir. Çünkü bu tür bir genel mağaza (her şeyi satıyor) ve bir kitapçı olarak kökeni nedeniyle (gerçekten ürün alanı olarak hiçbir şey yoktur; sadece tekil kitaplar ve yazarlar) Amazon, bireyleri bireysel ürünler hakkında anlatmak için harika, ancak öğretimde korkunç İnsanlar bir ürün kategorisi hakkında nasıl düşünmeleri gerektiğini.
Bu, uzman siteler için harika bir fırsat: Kullanıcıları kendi uzmanlık alanları hakkında eğitebilir ve bu belirli ürün alanının özellikleri için optimize edilmiş araçlar sunabilirler.
Kullanılabilirlik her web sitesi için aynı olmalı veya hedef kitleye göre (örneğin, bir teknoloji web sitesi ve bir haber sitesi gibi) 'özelleştirilmiş' olmalı mı?
Kullanılabilirlik her zaman iki şeye bağlıdır: Kullanıcılar kimdir ve kullanıcı arayüzü ile neyi başarmaya çalışıyorlar?
Bu yüzden sadece önerilen bir tasarıma sahip olamıyoruz ve sadece yeni bir site oluşturmak için logoyu değiştiremeyiz.
Yani, örneğin, insanlar sadece az sayıdaki şeyle uğraşmaya çalışıyorlarsa, hepsini listeleyebilirsiniz.
Ancak, kullanıcıların çok sayıda seçeneği göz önünde bulundurmaları gerekiyorsa, seçenekleri bulmak, seçmek, kazanmak ve sıralamak için özelliklere, belki de bir çeşit görselleştirme aracına ihtiyacınız olacaktır.
Bu özelliklerin tümü, 3 restorana sahip bir restoran grubu için aşırı dozda olacak, ancak McDonald's için gerekli olacaktı. konum bulucu Aynı zamanda bir dil seçici ve diğer uluslararasılaşma özelliklerine de ihtiyaç duyar.
Benzer şekilde, bir alanda son derece yetenekli kişiler, daha az bilgili kullanıcılardan farklı bir tasarıma ihtiyaç duyacaktır. Klasik bir örnek tıbbi bilgidir: kullanılabilirliği en üst düzeye çıkarmak için, doktorlar ve hastalar için farklı tasarımlara (farklı kurallara uyarak) ihtiyacınız vardır.
Çoğu web sitesi bu günlerde, bir sürü bilgi, haber alıntıları, Twitter ve RSS beslemeleriyle sayfalarını aşırı yükler. Ağır içerik sayfaları hala kullanılabilir mi?
Evet ama. Buradaki büyük “ama”, kesinlikle, bir sayfaya tıklattığınız daha fazla özellik kullanılabilirliğini sağlamak için çok daha zor.
Sadelik genellikle daha iyi bir seçimdir. Ancak, kullanıcılarınızın pek çok özellik talep ettiği bir durumdaysanız, tasarımın birçok yinelenebilir kullanılabilirlik testi aracılığıyla cilalanması gerekir.
Bu daha zor sorunu çözmek için daha fazla çalışmalı ve kullanıcılarla test edilmeyen karmaşık bir şeyi serbest bırakmak, basit bir şey bırakmaktan çok daha riskli.
Walter Apai tarafından WDD için özel röportaj.
Jakob'un prensiplerine katılıyor musunuz? Çoğu kullanılabilirlik kuralları her zaman uygulanmalı mı? Bakış açınızı aşağıda paylaşın.